Революционная теория
А. С. Шушарина глазами журналиста
(продолжение)
|
должна употреблять термины, отличные от обычной терминологии авторов, рассматривающих эту форму производства как вечную и окончательную. Почему так трудно понять шушаринскую собственность на технологии, иначе - собственность на выполняемые группами невинные совместные работы, на сгруппированные ячеистые процессы производства? Да потому, прежде всего, что собственность мы привыкли понимать утилитарно - как имущество. Если даже мы сами не имеем почти никакой собственности, тем не менее литература, печать, будничная жизнь ежеминутно вдалбливают нам такое понимание. Даже теоретические конструкции из "Капитала" кажутся более понятными, чем у Шушарина, и неудивительно: в рыночном обмене все счита-бельно, парно. Как добиться, чтобы абстрактные категории представали хоть чуть-чуть ощутимыми на "вкус и запах", эмпирически воспринимаемыми? Повторение-мать учения. Потому напомним еще раз: собственность - это не имущество, а способ связи труда и его условий, это отношения людей по поводу неконкретного объекта. Раньше - по поводу средств производства, которые можно потрогать, пощупать. Теперь - по поводу технологий-процессов, то есть недосягаемых для зрения, слуха, вкуса, нюха связей. Тем не менее эти технологии, как и отношения вокруг них, - тоже вполне материальные вещи, учитывая, что материальным считается все, что существует независимо от воли и сознания людей, существует как заранее заданная необходимость. Конечно, технологии включают в себя и средства производства, но к вопросу собственности на технологии, к ее сути последние, будучи обобществленными, уже никакого отношения не имеют, хотя их движение и использование могут быть деформированы, и очень сильно, этой новой собственностью. Итак, какая-то необщественная собственность на технологии не просто существует, но еще и деформирует все остальные тоже объективные и тоже производственные отношения. Ею, собственностью как совместным процессом труда, распоряжаются (имеется в виду не в юридическом, а в производственном смысле) именно обособленные коллективы, а не общество в целом. Это очевидно. В том или ином коллективе сами организуют технологический процесс, используют средства производства, расставляют людей и это считают само собой разумеющимся своим кровным делом. Предосудительным даже выглядит, если кто-то мешает им действовать по своему усмотрению. Более того, коллективы давно хотели сбросить любые путы любого вмешательства, и большинство читателей, наверное, поддерживают это стремление избавиться от гор планов, нормативов, комиссий, указаний сверху и сбоку. Одновременно, правда, мы видим, как совокупность людей-собственников, скажем, технологии планирования составляет планы не просто по своему разумению, но и шиворот-навыворот. Далее, что хотят, то и делают со сроками, качеством, ценами на оборудование его изготовители - разве не являются они в этом случае полными владельцами своего "дела"? Правда, и поставщики и получатели могут тут же наброситься на государство в лице его различных органов, включая правительство: мол, вот кто настоящий собственник; мол, государство может делать с нами что хочет... 404 |
Страницы: 397, 398, 399, 400, 401, 402, 403, 404, 405, 406, 407, 408, 409, 410, 411, 412, 413, 414, 415, 416, 417, 418, 419.
